BERA代币争议：VC币分配困境与加密项目未来

近期加密项目代币分配引发争议：BERA代币事件分析

近期，Berachain 推出的 BERA 代币引发了加密社区关于“风投币”（VC币）长期价值的激烈讨论。许多人担忧，项目方和早期投资者持有的代币比例过高，可能导致 BERA 价格长期低迷。类似的质疑也指向 Aptos、Sei Network 和 Starknet 等其他获得风投支持的项目。这引发了人们对这些项目代币分配模式的重新审视：这种模式究竟能否促进长期增长，还是仅仅惠及早期投资者？

BERA 代币争议的深层原因

业内人士对 BERA 事件持续发酵的原因进行了多角度分析。Dragonfly Capital 的普通合伙人 Rob Hadick 认为，批评的强度与空投参与者和早期用户的盈利情况密切相关。BERA 代币表现不佳加剧了负面情绪。“如果代币表现出色，Twitter 上的讨论可能完全不同。”

目前，许多风投支持的代币都表现低迷，市场对其分配机制的担忧日益加剧。许多交易者指出，低流通量和高完全稀释估值 (FDV) 是主要问题。加密对冲基金 Split Capital 的创始人兼首席投资官 Zaheer Ebtikar 表示，过多的风投资金推高了估值，导致高 FDV，因为基金需要部署有限合伙人的资金。但他预计，随着风投融资放缓，融资规模缩小，早期项目的估值方式将被重新评估。

Hadick 对 FDV 的看法则有所不同，他认为 FDV 并不能很好地反映加密项目的真实价值，因为未来代币发行并非确定性的，新增供应可能会稀释市场市值。他还指出，许多流动性提供者和基金会在代币解锁后获得激励，但激励结束后，他们可能会抛售代币，增加潜在的抛压。

Hack VC（Berachain 的投资方）联合创始人兼管理合伙人 Ed Roman 补充道，FDV 是由市场决定的，而非项目方决定，团队无法控制 FDV 的高低，但可以控制代币发行时的供应量。他指出，Berachain 的 21% 流通量高于 Starkware (7.28%) 和 Sui (5%) 等其他区块链项目。

然而，Roman 也承认，Web3 项目在长期激励机制方面仍有改进空间。他建议，加密项目可以借鉴 Web2 公司基于股票的激励模式，引入基于代币的激励措施，以“更有可能创造持久价值”。

项目发展与核心社区的协调性

与 BERA 形成对比的是，非风投币项目 Hyperliquid 的 HYPE 代币自发布以来上涨了 140%，广受好评。但 Hadick 认为这种模式难以复制。Hyperliquid 的成功源于“极具差异化的产品和忠实的社区”，以及数百万美元的自有研发资金投入——这些并非所有项目都能轻易做到。

Hyperliquid 将其 31% 的总供应量分配给了用户，通过空投增加了流通量。Tribe Capital 普通合伙人兼董事总经理 Boris Revsin 指出，并非所有项目都能实现高流通供应量，因为它们需要保留国库资金用于生态系统持续发展。他举例说明，即使是以太坊这样通常被认为最公平的 Layer 1 项目，也将其 10% 的供应量分配给了团队和基金会，另外 40% 用于生态系统发展和早期矿工。

Hadick 建议，项目应专注于协议的长期健康发展，与核心社区保持一致，避免过度关注短期投机行为。他强调，这种行为无法为协议带来实际价值，只会导致代币短期波动，而非长期增长。

虽然一些风投支持的代币在初期炒作后逐渐冷却，但也有一些能够维持长期价值。投资者认为，这取决于项目的基本面、实际应用和市场需求。

Roman 强调，区块链项目上线初期的吸引力应体现在早期生态系统中。至于估值，最终由市场决定，因为投资者会考虑未来预期。“市场短期是投票机，长期是称重机。如果团队足够强大，他们很可能会建立一个具有显著吸引力和充满活力的生态系统的协议。”

Berachain 匿名联合创始人 Smokey the Bera 透露，Berachain 的早期生态系统已经显著增长，基于其区块链构建的项目已经筹集了超过 1 亿美元的风险资金，用于开发一系列“从 0 到 1 的应用，这些应用在金融和文化方面都是新颖且优秀的”。这些应用涵盖“各种行业，包括大型 Web2 公司，如体育特许经营、媒体集团，甚至支付层”。

然而，Ebtikar 认为，市场对代币的需求往往超越其基本面。他表示，某些 Layer 1 代币即使缺乏吸引力，也能达到数十亿美元的估值，而一些具有强大采用率的项目却难以获得支持。他认为，最终决定代币表现的关键在于“谁愿意为代币 A 或代币 B 出价”。产品与市场的契合度固然重要，但并非成功的唯一决定因素。