以太坊Rollup：V神详解L2升级路线图

以太坊 Rollup 安全性的演进：从阶段 0 到阶段 2

以太坊 Rollup 的安全性演进可以划分为三个阶段，这三个阶段的主要区别在于安全委员会在多大程度上可以干预那些原本无需信任（即基于纯粹的密码学或博弈论）的组件。

我们可以用二项分布来分析这种演进：

假设每个安全委员会成员都有 10% 的独立概率发生故障，那么在一个由 7 名成员组成的委员会中，至少有 4 名成员发生故障的概率是 0.2728%。这意味着，在阶段 0 的 Rollup 中，发生故障的概率固定为 27.28%。

在阶段 1 的 Rollup 中，如果证明系统出现故障，并且安全委员会中有超过 3 名成员发生故障，那么 Rollup 可能会失败。此外，如果安全委员会中有超过 6 名成员发生故障，并且他们可以自行强制给出错误的答案，那么 Rollup 也会失败。

而在阶段 2 的 Rollup 中，Rollup 崩溃的概率就完全取决于证明系统失效的概率。

可以用下图来概括这三个阶段的安全性：

上图表明，随着证明系统质量的提高，从阶段 0 迁移到阶段 1，然后再从阶段 1 迁移到阶段 2 是最理想的策略。

需要特别注意的是，使用阶段 0 质量的证明系统直接进入阶段 2 是最糟糕的做法。

当然，上述简化模型中的假设并不完美。

实际上，安全委员会成员之间并非完全独立，他们之间存在“常见模式故障”。例如，他们可能会串通一气，或者以同样的方式受到胁迫或黑客攻击。虽然要求在主要组织之外设立一个法定人数阻止子集可以缓解这种情况，但这还远远不够完美。

此外，证明系统本身可以是多个独立系统的组合。在这种情况下，(i) 证明系统被攻破的概率会非常低；(ii) 即使在阶段 2，安全委员会也仍然可以发挥关键作用，打破僵局。

这两个论点都表明，阶段 1 和阶段 2 比上图显示的更具吸引力。如果你认真计算一下，你会发现阶段 0 几乎永远没有道理：你至少应该直接进入阶段 1。为了解决这个问题，可以允许任何一个安理会成员将提款许可推迟 1 到 2 周，让其他所有成员都有足够的时间采取行动。

与此同时，过快进入阶段 2 也是错误的，尤其是如果进入阶段 2 的工作是以牺牲强化底层证明系统的工作为代价的。理想情况下，像 l2beat 这样的数据提供商应该在阶段推进的同时，展示证明系统审计和成熟度指标（最好是证明系统实现的审计和成熟度指标，而不是整个 rollup 的审计和成熟度指标，以便我们能够重复使用）。